Viszonylag ritkán keresik irodánkat olyan esetekkel, amikor a szavatosság (hibás teljesítés) alapjául szolgáló adásvételi szerződés tárgya nem tárgy (tipikusan gépkocsi), hanem élő állat. Történetünk főszereplője azonban olyasvalaki, aki egy „egylóerős” erőforrást vásárolt és röviddel a vásárlást követően kellett azzal szembesülnie, hogy nem olyan lovat kapott a pénzéért, amilyet szeretett volna, pontosabban amilyenre a felek szerződéses akarata vonatkozott.
forrás: wikipedia.org
Ügyfelünk vásárolt egy hátaslovat azzal a céllal, hogy gyermekoktatásra hasznosítja. A lovat Ő és egy szakember barátja az eladónál megtekintette és a megtekintés alkalmával a ló makkegészségesnek tűnt. Az eladói tájékoztatás szerint is kitűnő egészségi állapotnak örvendett a ló. A felek között a szerződés megköttetett, Ügyfelünk a vételárat megfizette, majd elszállította a lovat.
A ló az elszállíttatást követően elhelyezésre került a bokszában. Másnapra azonban egészségi állapotában nagy fordulat következett be. Köhögött, folyt az orra, szaporábban vette a levegőt és kitágultak az orrnyílásai. Ügyfelünk állatorvost hívott és haladéktalanul értesítette az eladót a tapasztaltakról.
A vizsgálatok során megállapítást nyert, hogy a ló „kehes” és a betegség kialakulása hónapokkal, évekkel ezelőtt kezdődött. Megbízónk tájékoztatta az eladót és kérte, hogy állítsák helyre az eredeti állapotot. Az eladó ettől elzárkózott, illetve teljesíthetetlen feltételhez kötötte az eredeti állapot helyreállítását; azt mondta visszaveszi a lovat, de csak akkor, ha tünetmentes. Ezt csak erős, szteroidos kezelések árán lehetett volna elérni, amit a szakemberek nem javasoltak.
forrás: portfolio.hu
Ügyfelünk megbízta irodánkat ügye képviseletével. Írásban elálltunk az adásvételi szerződéstől és kértük az eladót az eredeti állapot helyreállítására. Az eladó elzárkózott ettől. Állította, hogy a ló egészséges volt és a tartási körülmények miatt jelentkeztek nála az egészségügyi problémák. Közjegyzőhöz fordultunk és kértük, hogy rendeljen ki szakértőt a ló egészségügyi állapotának vizsgálata céljából. Az igazságügyi szakértő is megállapította, hogy a ló „kehes” és a betegség jóval az adásvételi szerződés megkötését megelőzően kezdett nála kialakulni.
A szakértői vélemény birtokában pert indítottunk az eladó ellen. Az eladó a perben továbbra is a peren kívül kialakított álláspontját foglalta el. Az eljárás során tanúk és szakértők kerültek meghallgatásra. Végül első-, és másodfokon is helyt adott a bíróság a keresetünknek és kötelezte az eladót a ló visszavételére a vételár és a teljes perköltség megfizetése mellett.
forrás: erdekesvilag.hu
Mi az ügy érdemi tanúsága?
Egyrészt, hogy szavatossági igényünk élőállat esetén is lehet és lehet alapos. Probléma esetén ne legyünk restek szakértőhöz fordulni.
Másrészt az eladó a ló vételárán felül megfizette perköltségként a ló vételárának két és félszeresét. Igaz az a mondás, hogy a legrosszabb egyezség is jobb, mint a legjobb ítélet. Eladóként ezekben a helyzetekben érdemes a kompromisszumra törekedni már peren kívül is pláne akkor, ha már egy szakértői vélemény ismeretében tehetjük ezt meg. Sok időt, energiát és főként pénzt tudunk ezzel megspórolni.
A cikket írta: dr. Újvári Zoltán ügyvéd
